به گزارش سراج24؛لیلی نقولا، تحلیلگر لبنانی، در یادداشتی نوشت: از زمان فروپاشی یادداشت تفاهم اسلام آباد میان رؤسای جمهور ایران و آمریکا و بازگشت میانجی‌ها به اقدامات سریع، تحلیل‌ها بین دو جهت متناقض در جریان بوده است:
نخست، گروهی معتقدند منطقه پس از انتخابات میان‌دوره‌ای آمریکا به سمت رویارویی گسترده با ایران پیش می‌رود.
ترامپ در دوران سیاسی خود، رویکردی مبتنی بر ایجاد تفاهم تدریجی یا ارائه مشوق‌های متقابل اتخاذ نکرد
دوم، گروهی دیگر معتقدند توافق نزدیک و هدف نهایی دولت آمریکا همچنان دستیابی به توافقات جدید با تهران و وارد نشدن به جنگ طولانی و آشکار است، زیرا هزینه مورد انتظار آن و تضمین نبودن نتیجه متفاوت از جنگ قبلی، آن را به گزینه‌ای نامطلوب برای دونالد ترامپ، رئیس جمهور آمریکا تبدیل می‌کند.
با وجود این، مقایسه امکان دارد گمراه‌کننده باشد، زیرا فرض می‌کند جنگ و کاهش تنش، گزینه‌های متضادی هستند، بدون در نظر گرفتن این ایده که افزایش تنش، خود به ابزاری برای ایجاد شرایط حل و فصل تبدیل می‌شود، نه جایگزینی برای آن.
رفتار سیاسی ترامپ نشان دهنده الگویی از استفاده از فشار حداکثری و رویارویی برای تغییر شکل فضای مذاکره قبل از دستیابی به هرگونه توافقی است. از این منظر، افزایش تنش با ایران امکان دارد جایگزینی برای راه حل نباشد، بلکه پیش نیاز دستیابی به آن باشد.
رویکرد مذاکراتی ترامپ
ترامپ در دوران سیاسی خود، رویکردی مبتنی بر ایجاد تفاهم تدریجی یا ارائه مشوق‌های متقابل اتخاذ نکرد. در عوض، اغلب مدل متفاوتی اتخاذ می‌کرد که مبتنی بر افزایش فشارهای حداکثری و سپس باز کردن در برای توافق پس از تنظیم موازنه قدرت بود.
این الگو در بحران گرینلند و همچنین در نحوه برخورد با ونزوئلا و رویکردش به بسیاری از موضوعات سیاست خارجی دیگر مشهود بود. در فلسفه سیاسی ترامپ، مذاکره به عنوان ابزاری برای دستیابی به قدرت دیده نمی‌شود، بلکه بیشتر به عنوان وسیله‌ای برای تبدیل تهدیدها و قدرت از پیش موجود به عمل دیده می‌شود.
بنابراین، حتی اگر دولت آمریکا انتخاب راهبردی خود را برای جلوگیری از جنگ فرسایشی طولانی در غرب آسیا انجام داده باشد، لزوماً به معنای حرکت مستقیم به سمت توافق با ایران نیست. ترامپ امکان دارد معتقد باشد هرگونه توافق آینده ابتدا مستلزم اصلاح محیط راهبردی و افزایش فشار نظامی و اقتصادی بر ایران است.
توسل به حملات مجدد علیه ایران می‌تواند برای القای این تصویر که توافق نتیجه جنگ و افزایش تنش به وسیله آمریکا بوده است باشد
دوراهی توهم و پیروزی
در حال حاضر، به نظر می‌آید نگرانی اصلی ترامپ این نیست کدام گزینه بهترین است، بلکه این است آیا شرایط فعلی اجازه می‌دهد توافقی به دست آورد که بتواند در داخل کشور به عنوان «پیروزی بی‌سابقه» و نتیجه «فشار و قدرت بزرگ» به جای ثمره امتیازات آمریکا تبلیغ کند؟ بنابراین، مهمترین سؤال در حالی که میانجی‌ها برای تلاش و میانجیگری برای جلوگیری از بازگشت به جنگ بازگشته‌اند، این است: آیا ترامپ اعتقاد دارد محیط راهبردی فعلی برای ایجاد بهترین توافق ممکن و توهمی که دارد، کافی است؟
اگر پاسخ مثبت باشد، می‌توان برای دستیابی به توافق منطقه‌ای به میز مذاکره بازگشت. اگر پاسخ منفی باشد، افزایش تنش به ابزاری برای تغییر شکل محیط قبل از مذاکره تبدیل می‌شود. در این مورد، هدف فوری آمریکا از جنگ لزوماً سرنگونی جمهوری اسلامی آنطور که بنیامین نتانیاهو، نخست وزیر رژیم صهیونیستی می‌خواهد نیست، بلکه سوق دادن ایران به مذاکره در شرایط متفاوت و دادن امتیازاتی است که به ترامپ اجازه می‌دهد پیروزی سیاسی و راهبردی اعلام کند.
بنابراین، توسل به حملات مجدد علیه ایران می‌تواند یا برای القای این تصویر که توافق نتیجه جنگ و افزایش تنش به وسیله آمریکا بوده است باشد، یا برای متقاعد کردن ایران به اینکه هزینه ادامه مسیر فعلی بیشتر از هزینه دادن امتیازات راهبردی شده است. با وجود این، موفقیت این رویکرد مستلزم آن است که فشار بتواند محاسبات تهران را بدون سوق دادن آن به سمت اتخاذ گزینه‌های سختگیرانه‌تر تغییر دهد، فرضی که نمی‌توان آن را به عنوان نتیجه تضمین شده در نظر گرفت.
خطر کنونی
محافل صهیونیستی، به همراه جریان‌های تأثیرگذار در دولت ترامپ معتقدند آنچه از هفتم اکتبر به بعد به دست آمده، موازنه قوای منطقه‌ای را به طرز بی‌سابقه‌ای تغییر داده و دریچه‌ای را به روی آنچه که آنها «پنجره‌ای از فرصت» برای تغییر شکل محیط راهبردی غرب آسیا می‌دانند، گشوده است که نباید از دست داد.
در همین حال، انتخابات اخیر رژیم صهیونیستی بحران داخلی نتانیاهو را عمیق‌تر کرده است. مردی که بدون اکثریت قاطع حاکم از انتخابات بیرون آمد، امکان دارد در افزایش تنش‌های منطقه‌ای فرصتی برای تغییر ورق‌های داخلی بیابد.
بنابراین، در حالی که رژیم صهیونیستی و برخی تندروها در دولت آمریکا امکان دارد افزایش تنش را فرصتی برای دستیابی به تغییر راهبردی دائمی در توازن قوای منطقه‌ای بدانند، ترامپ امکان دارد آن را به عنوان مرحله گذار قبل از مذاکرات برای بهبود و نه لغو آن، ببیند.
مشکل در این فرض نهفته است که افزایش تنش، با هدف دستیابی به راه‌حل مناسب یا پیروزی قاطع، به ترامپ قدرت می‌دهد تا روند وقایع را کنترل و سطح رویارویی را تعیین کند. معمولاً هر طرف با این باور که می‌تواند محدودیت‌های بحران را کنترل کند یا به توانایی خود برای پیروزی اطمینان دارد، وارد مرحله افزایش تنش می‌شود. با وجود این، تجربه تاریخی نشان می‌دهد جنگ‌ها همیشه مطابق اهداف کسانی که آنها را آغاز می‌کنند، شکل نمی‌گیرند و نتیجه آنها را نمی‌توان از قبل پیش‌بینی کرد.
ترامپ شاید معتقد باشد افزایش هزینه رویارویی، ایران را مجبور به دادن امتیازات راهبردی خواهد کرد، اما ایران امکان دارد موضوعات را بسیار متفاوت ببیند. آنها امکان دارد معتقد باشند تسلیم شدن در برابر فشار نظامی و دادن امتیازات قابل توجه زیر فشار می‌تواند ترامپ را برای طرح خواسته‌های بیشتر در آینده جسورتر کند. بنابراین، برای آنها، موضع سختگیرانه می‌تواند راهی برای حفظ موضع مذاکره و جلوگیری از ایجاد سابقه‌ای باشد که به دولت آمریکا اجازه می‌دهد شرایط خود را به وسیله زور تحمیل کند.
در نهایت، معضل پیش روی میانجی‌ها این است که چگونه توافقی ایجاد کنند که ترامپ بتواند آن را به عنوان نتیجه قدرت آمریکا القا کند. با وجود این، تکیه بر افزایش تنش برای دستیابی به این هدف، تناقضی اساسی را به همراه دارد: هرچه هزینه رویارویی بیشتر باشد، نیاز به توافق سیاسی بیشتر، اما چشم‌انداز دستیابی به آن پس از وقوع جنگ حتی دشوارتر می‌شود. ترامپ امکان دارد دریابد استفاده از جنگ برای بهبود شرایط توافق لزوماً به توافق بهتر منجر نمی‌شود، بلکه مسیری را باز می‌کند که کنترل نتیجه آن دشوار است.
